Da Morte

A morte é o grande mistério da vida. É o absoluto desconhecido. E como todo desconhecido, ela nos causa medo, nos apavora. Foi justamente para afastar o medo causado pela morte que o homem criou a religião. Não por acaso, as grandes religiões do mundo buscam responder os mistérios que envolvem a morte e oferecer conforto aos vivos. A morte seria, em muitas religiões, apenas uma passagem para uma outra vida.

Apesar das respostas dadas pela religião, o fato é que a maioria de nós faz de tudo para afastar a ideia da morte do nosso dia a dia. Vivemos como se nunca fossemos morrer. O que é compreensível, uma vez que a lembrança constante da nossa finitude pode nos levar à infelicidade, à angústia. Assim, a morte é expulsa do nosso cotidiano e quando ela aparece, é sempre de forma trágica, dolorosa.

No entanto, há uma expressão em latim que nos oferece uma outra forma de encarar a morte: Memento Mori (que significa algo como “lembre-se de que vai morrer”). Sempre que um general romano era recebido com festa pelo povo, depois de uma grande vitória, alguém ficava em sua carruagem sussurrando essas palavras: “Olhe ao seu redor. Não se esqueça de que você é apenas um homem. Lembre-se de que um dia você vai morrer”.

Por mais mórbida que essa ideia possa parecer, a lembrança da nossa mortalidade pode nos levar a ter outra relação com a vida. A consciência que estamos inexoravelmente condenados à morte, nos impele a valorizar mais a existência. Memento Mori, portanto, é um impulso à vida. É um imperativo para aproveitar os dias que nos restam da melhor maneira possível. Assim, é diante da ideia da morte que a nossa vida ganha sentido. Será que estamos fazendo valer a nossa existência? A vida é rara, portanto, carpe diem, aproveite o dia.

O Brasil à beira do abismo

Desde a vitória de Dilma Rousseff, em 2014, o Brasil está presenciando uma das maiores crises políticas da sua história. Depois das eleições, o país se dividiu. Direita x Esquerda, Coxinhas x Petralhas: essa polarização tomou conta da política nacional e deixou em segundo plano qualquer discussão sobre um projeto de desenvolvimento para o país. O resultado foi uma grave crise econômica e política que culminou no impeachment/golpe de Dilma, em 2016. Paralelo a isso, a atuação da Lava-Jato expôs à sociedade graves escândalos de corrupção envolvendo praticamente todos os partidos, mostrando que no Brasil a corrupção é sistêmica, não é obra exclusiva do partido A ou B.

Esse conjunto de coisas provocou uma crise de representatividade na política. A democracia passou a ser questionada. Muitas pessoas passaram a falar abertamente em intervenção militar. No meio dessa crise (e graças a ela), a figura de Jair Bolsonaro ganhou força. Com um discurso conservador, contra minorias e, sobretudo, se colocando contra a chamada “velha política”, Bolsonaro passou a atrair os votos daqueles que estão insatisfeitos com a política tradicional brasileira. Esses eleitores veem nele uma espécie de salvador, um messias capaz de livrar o Brasil da corrupção e da “ameaça vermelha”.

Nesse novo cenário, a disputa política entre PT e PSDB que durante muito tempo predominou no Brasil, deu lugar à outra polarização: Bolsonaro x PT. Essa nova dualidade é muito mais perigosa. Ela tem o potencial de dividir ainda mais o país, uma vez que o antipetismo é tão grande quanto o antibolsonarismo. Essa disputa pode aumentar a radicalização na política brasileira, ameaçando a nossa democracia.

A possibilidade de uma segundo turno entre Bolsonaro e Fernando Haddad não parece ser saudável para o Brasil. Nessa disputa, o que vai predominar é o ódio. Independente de quem vencer as eleições, o país vai continuar dividido e a radicalização vai aumentar. Nesse momento, precisamos de uma terceira via, conciliadora, agregadora, que coloque os interesses nacionais acima de qualquer disputa ideológica.  Do contrário, podemos estar caminhando à passos largos para uma guerra civil.

AS CHAMAS DA IGNORÂNCIA

“Existe mais de uma maneira de queimar um livro. E o mundo está cheio de pessoas carregando fósforos acesos.”

Ray Bradbury – Fahrenheit 451

Hoje é um dia extremamente triste. O incêndio do Museu Nacional, no Rio de Janeiro, reduziu a cinzas mais de duzentos anos de história. Milhares de documentos, livros e artefatos arqueológicos foram consumidos pelo fogo. Muito mais do que papéis e objetos, o que queimou na noite deste domingo foi a nossa memória. Infelizmente, esse incêndio era uma tragédia anunciada. Ele reflete o descaso com que a História é tratada nesse país. Quando vemos um governo congelar os investimentos em educação e cultura por 20 anos, através da PEC 241, fica claro que a ignorância e o desprezo pela cultura é um projeto político.

Enquanto eu assistia as chamas consumir o Museu Nacional pela TV, com um nó na garganta e o coração apertado, inevitavelmente veio à minha mente o livro Fahrenheit 451, de Ray Bradbury. O livro, escrito em 1953, nos apresenta um futuro onde a leitura é criminalizada e aos bombeiros caberia a tarefa de encontrar e incendiar livros. A ignorância, o desprezo pela reflexão, pela cultura e pela História são as principais marcas desse mundo distópico criado por Bradbury. O autor nos apresenta até a receita para a imbecilização do homem:

“A escolaridade é abreviada, a disciplina relaxada, as filosofias, as histórias, as línguas são abolidas, gramática e ortografia pouco a pouco negligenciadas, e, por fim, quase totalmente ignoradas. A vida é imediata, o emprego é que conta, o prazer está por toda parte depois do trabalho. Por que aprender alguma coisa além de apertar botões, acionar interruptores, ajustar parafusos e porcas?”

É assustador constatar que entre a distopia criada por Ray Bradbury e a atual situação do Brasil não há nenhuma linha que separe ficção da realidade. Vivemos, diariamente, a nossa própria distopia. Ler Fahrenheit 451 é como ver nossa imagem refletida em um espelho. Aqui, valorizamos a ignorância em detrimento da inteligência. As opiniões substituem as reflexões. Vomitamos nossos preconceitos e nosso ódio nas redes sociais e acreditamos em todo tipo de fake news. Tudo isso se intensifica na mesma proporção em que desprezamos a História e a cultura. Aqui, prevalece a política de “deixar os historiadores para lá”. 

O incêndio do Museu Nacional reflete essa situação. Não foi acidente. O incêndio está em perfeita harmonia com o projeto de poder que impera no Brasil. As luzes que tomaram conta da Quinta da Boa Vista estão tragicamente ligadas aos tempos sombrios que estamos atravessando.

Muito além do Lula

 

Ontem, por mais de onze horas, foi julgado o pedido de habeas corpus de Lula no STF. A votação terminou 6x5 contra o pedido da defesa. O placar apertado é indicativo de que o tema é espinhoso e que não pode ser interpretado no campo das paixão políticas e extremismos.

Muito mais do que a concessão ou não do habeas corpus de Lula, o que estava em jogo na votação de ontem era uma questão maior, constitucional: a possibilidade de execução da pena a partir da condenação em segunda instância.

Os ministros que votaram a favor do habeas corpus entenderam que a prisão após condenação em segunda instância fere princípios constitucionais de presunção de inocência e aplicação da pena depois do trânsito em julgado.

Como versa o Art. 5, LVII:
"ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória;"

A decisão de negar o habeas corpus foi baseada em uma jurisprudência de 2016 na qual prevê a execução da pena a partir da condenação em segundo grau.

Se olharmos apenas a letra fria da lei, a prisão sem o trânsito em julgado é inconstitucional. No entanto, a decisão de 2016, a qual serviu de parâmetro para o resultado da votação de ontem, foi tomada na intenção de acelerar o cumprimento da pena, minimizando a impunidade daqueles que podem pagar bons advogados e fazer o processo se arrastar por décadas em um mar sem fim de recursos e embargos, visando a prescrição.

Tal situação contrasta com a realidade de grande parte da população carcerária brasileira que se encontra presa sem ao menos ter sido julgada, e no geral, por crimes de menor gravidade.

Juridicamente, o resultado de ontem foi um importante passo em busca de uma maior isonomia na aplicação das penas, fazendo a lei chegar àqueles que se acostumaram com a impunidade.